Банановый опцион, или громкое заявление о мошенничестве на организаторов ICO. (Часть 1)

В Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве одним из инвестором Bananacoin подано заявление о мошенничестве.

  • 14 марта 2018

bananacoin

В конце февраля 2018 года завершилось TGE (Token Generation Event) Bananacoin. Инициаторы проекта поясняют: «Bananacoin основан на испытанной модели краудфандинга — TGE, когда участники задействованы в расширении производства и становятся держателями токенов Bananacoin. После реализации проекта токены Bananacoin можно обменять на товар в виде бананов сорта Lady Finger или получить компенсацию за неполученный товар в денежном эквиваленте.»

Согласно информации, указанной на сайте проекта Bananacoin.io, организаторам удалось привлечь около 3 000 000 долларов США. Одним из приобретателей токенов Bananacoin стал Евгений Титус, который приобрел 1037,176471* BCO — токен Bananacoin. Чуть позже, как указывается на одном из телеграмм каналов, «После более глубокого изучения проекта, инвестор выяснил, что его ввели в заблуждение — у проекта нет ни плантации в Лаосе, ни зарегистрированной там компании, ни заявленной команды.». С этой информацией инвестор обратился в юридическую группу PARADIGMA, адвокаты которой составили заявление в полицию.

Ввиду отсутствия ссылок на первоисточник, в целях подтверждения достоверности информации указанной в канале телеграмм, представитель сайта cryptmix.org связался с вышеназванной юр. компанией по контактам указанным на официальном сайте. Адвокат Сергей Смирнов сразу же подтвердил информацию о поданном заявлении. Кроме того, адвокат пояснил: «На наш оценочный взгляд факты, которые которые изложены в данном заявлении, они абсолютно достоверны, потому что это ICO имеет все признаки скама. Мы провели дополнительную проверку. Связались с реальными владельцами той компании, кадры которой они публикуют на сайте своего проекта, и собственно выяснилось, что лица, которым эта компания принадлежит, никакого отношения к этому ICO не имеют. А люди которые проводят ICO, никакого отношения не имеют к той самой плантации которую они публикуют в качестве действующей плантации в Лаосе.» Именно по этим основания заявитель обратился в правоохранительные органы и на данном этапе «ожидает от них реакции». Как добавляет Сергей Смирнов: «на мой взгляд субъективный, все признаки мошенничества здесь есть».

Следующим этапом нас интересовал факт наличия самого ущерба. Представитель поинтересовался, предпринимались ли какие какие-то попытки досудебного урегулирования спора. Как выяснилось из разговора, в гражданско-правовую плоскость данный вопрос переводить на данном этапе никто не собирается. «Если ICO действительно является скамом, то есть мошенническим, то здесь ни о каком урегулировании речь идти не может. Люди которые совершили преступление, должны за него ответить по закону. В Российской Федерации порядок такой, что лицо, которое считает что в отношении его было совершенно преступление, а в данном случае были похищены денежные средства инвестора, которому обещают одно, что там есть плантация, что будем растить бананы и так далее, а по факту выясняется что там ни какой плантации нет и похоже никаких бананов там растить не собирается. Путем обмана у него похитили принадлежащие ему средства. Да? Это преступление. Статья 159 Уголовного Кодекса Российской федерации, мошенничество. Вот собственно говоря с таким заявлением мы обратились. Но давать оценку мы не можем. Это дело правоохранителей. Ну надеемся что они разберутся», пояснил адвокат. «По этому о каком урегулировании может идти речь? Здесь же вопрос не в том, что бы ему вернули эти деньги которые он потратил. В этом вопрос так же, да. Но вопрос ещё и в том, что люди занимаются хищением денежных средств широкого круга инвесторов. Вот что они, собственно говоря и делают. Это и есть мошенничество», подытожил Сергей Николаевич Смирнов — адвокат юридической группы PARADIGMA.

Довольно таки интересная позиция, относительно хищения средств, особенно тогда, когда заявитель не обращался к инициаторам ICO за возвратом вложенных средств. Если вести речь о хищении, то само содержание термина «хищение» раскрыто в п. 1 примечаний к ст.158 УК РФ. «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.» Значит в данном случае нас интересует два момента. Первый — безвозмездное изъятие. Можно ли средства, которые не запрашивались обратно у присвоившей стороны, считать безвозмездно изъятыми? Второй момент — ущерб собственнику, как обязательный признак хищения. Есть ли у собственника ущерб, если вторая сторона даже не подозревает о том, что кто-то желает вернуть ранее отданное имущество? Вопрос скорее риторический, т. к. манипуляции с чужим имуществом, не причинившие ущерба собственнику, не образуют состава хищения. Мы конечно не уполномочены толковать нормы права, однако сложившаяся юридическая практика говорит именно об этом. По крайней мере в понимании ст.158 УК РФ. Разница со статьёй 159 УК РФ, о которой говорил адвокат, состоит в способе завладения данным имуществом. О способе завладения чуть ниже.
Не выслушав мнение второй стороны делать какие-то выводы, как минимум, преждевременно. Мы зашли в официальный чат проекта bananacoin в телеграмме и как раз попали на горячее обсуждение данной новости. Один из администратор чата под ником Alexander @Bananacoin.io нам изложил свою официальную позицию по данному вопросу.

Интерес вокруг данного инцидента в течении дня подогревался многими публикациями, цитатами и пояснениями. К примеру на сайте happycoin.club был опубликован скрин электронного письма в адрес редакции, якобы, от партнера pr-агенства «Прес-Папье».

Как утверждается в статье happycoin.club, вложения к электронному письму содержали релиз с той же самой информацией, что указанна в телеграмм канале. А информация там действительно интересная.

Ажиотаж продолжал нарастать и к вечеру, обе стороны предоставили свои комментарии радио «КоммерсантъFM93,6».

В общем позиции сторон не изменились. Сторона заявителя настаивает на том, что инвесторы были введены в заблуждение относительно наличия земель и юр.лица. Представитель проекта bananacoin, делает упор на отсутствие какого либо обращения со стороны заявителя, мало того, на данный момент проверяется информация, осуществлял ли вообще Евгений Титус покупку токенов BCO во время ICO.

Об обещанных ранее способах завладения чужим имуществом мы поговорим во второй части.

Продолжение следует. …

Copyright © 2018 CryptMix

Копирование материалов разрешено исключительно при укзании источника гипертекстовой ссылкой

Scroll Up

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close